Wtórna wiktymizacja ofiar

31 sierpnia 2015 r.

Grażyna Friese Łowyń,
ul. Międzychodzka 15/3
64-426 Łowyń

Minister Zdrowia

Sz.Pan
Marian Zembala

ul. Miodowa 15
00-952 Warszawa

List otwarty do Ministra Zdrowia

Szanowny Panie Ministrze.

Jestem poważnie zaniepokojona stanem zdrowia niektórych członków Korporacji Adwokackiej. Zwracam się zatem do Pana z pytaniem, czy w Polsce termin Syndrom grupowego myślenia (dot. psychologii społecznej) jest używany dla określenia zachowań zespołu, grupy osób, która ulega złudzeniu co do swojej nieomylności i wyższości intelektualnej, przy czym złudzenie to jest tym silniejsze, im wyższy jest status społeczny każdego z uczestników, im wyższym dyplomem może się on legitymować i im większy jest poziom wewnętrznej spójności grupy ?

W trosce o zdrowie niektórych członków palestry, w przypadku pozytywnej odpowiedzi zwracam się do Pana również z apelem, o podjęcie właściwych kroków, będących w Pana kompetencji i uprawnieniach, w celu przeprowadzenia badań wymienionych poniżej członków Korporacji Adwokackiej przez odpowiedniego specjalistę, który mógłby przeprowadzić diagnozę mającą wykluczyć bądź potwierdzić u nich objawy syndromu grupowego myślenia (GM).

Myślenie grupowe prowadzi bowiem do podejmowania błędnych decyzji i kryzysów, gdyż umożliwia grupie widzenie i słyszenie tylko tego, co chce. Informacje niezgodne z poglądami grupy są ignorowane, zwłaszcza jeśli pochodzą z zewnątrz. Grupa nie poszukuje i nie bierze pod uwagę nowych możliwości, co prowadzi do nieuzasadnionego optymizmu i samozadowolenia, a w następstwie do kryzysu, który przekłada się szczególnie na obywateli, którzy oczekują od nich pomocy i nierzadko prowadzi do tragedii w wyniku wtórnej wiktymizacji ofiar.

Osoby z Korporacji Adwokackiej, z którymi miałam do czynienia od chwili wniesienia skargi na adwokata, aż do jej zakończenia potrzebują bezsprzecznie natychmiastowej pomocy specjalisty. Czy przejawiają objawy syndromu grupowego myślenia? Moim zdaniem TAK.

27 kwietnia 2012 r. do NRA, ul. Świętojerska 16 w Warszawie składam skargę na nienależyte wykonanie umowy poprzez brak należytej staranności bądź świadome działanie na szkodę przez adwokata: Krzysztofa Gularowskiego, adres kancelarii: ul. Armii Krajowej 11a/2, 78-100 Kołobrzeg. Jednocześnie wnioskuję, aby moja skarga została skierowana do rozpatrzenia przez inną Okręgowa Radę Adwokacką niż w Koszalinie. Uzasadnienie wniosku o skierowanie skargi do innej terytorialnie ORA kieruję również do NRA (adwokat Gularowski to wieloletni zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego w ORA, a adwokat Wiesław Breliński – pełnomocnik powoda, to wieloletni i obecny Rzecznik Dyscyplinarny ORA w Koszalinie.
Jak się okaże, trafiłam na wyjątkowe towarzystwo wzajemnej adoracji przejawiające przy tym objawy syndromu grupowego myślenia. Skutek? NRA kieruje moją skargę wg właściwości terytorialnej właśnie do ORA w Koszalinie (zał. nr 1 i zał. nr 2).
Zaczyna się przepychanka z NRA. 19 września 2012 r. składam do NRA skargę na ORA w Koszalinie i osobne pismo kieruję do Prezesa NRA, adwokata Andrzeja Zwary. (pismo do NRA z 19.09.2012 i do A. Zwary z 12.11.2012). NRA jednak nadal nie znajduje podstaw do uwzględnienia skargi (pismo z NRA z 20.11.2012), natomiast sam Prezes NRA nie uznaje za stosowne udzielić jakiejkolwiek odpowiedzi. Składam więc kolejną skargę bezpośrednio do Prezesa NRA, adw. A. Zwary (zał. nr 3)
Otrzymuję wreszcie wymuszone Postanowienie. Moja skarga w celu merytorycznego rozpoznania zostaje skierowana do ORA w Szczecinie. Zastanawiam się, czy możliwe jest by mający rozpatrzeć merytorycznie moją skargę również przejawiali oznaki GM (zał. nr 4).

Irving Janis wskazał osiem objawów, którymi syndrom ten się charakteryzuje. Ja wskażę tylko pięć:
iluzja nieomylności i pewności siebie: Ówczesny dziekan ORA w Szczecinie, adw. Marek Mikołajczyk telefonicznie potwierdza udostępnienie akt sprawy do wglądu. Jednakże już na miejscu wycofuje się ze swojej decyzji, a wyjaśnienia zawiera zał. nr 6. Zachowanie dziekana jest bezsprzecznie oznaką pewności siebie, gdyż ja występuję bez profesjonalnej pomocy prawnej, a zatem dziekan ORA wykorzystuje swoją pozycję, do pozbawienia mnie prawa wglądu do akt sprawy, gwarantowane w k.p.k. (zał. nr 5 i zał. nr 6),
Tak samo postępuje Zastępca RD ORA w Szczecinie, adwokat Joanna Podwójci. Wniosek o udział w przesłuchaniu świadka, do czego miałam prawo (k.p.k.) oddala ustnie na korytarzu (zał. nr 7 i zał. nr 8),
Zastępca RD wyzywa o zaliczkę na tłumacza, pomimo iż koszty postępowania dyscyplinarnego w tym również biegłych ponosi ORA (zał. nr 9),
Adwokat Joanna Podwójci nie wnioskuje o zgodę na przedłużenie postępowania. (zał. nr 10). Traktuje skarżącą i przedstawia jako potencjalnego oszusta. Zwróciła się do ORA w Krakowie z zapytaniem, czy wnosiłam skargę na p. adwokat, która otrzymała moje pełnomocnictwo do wniesienia apelacji jak i w piśmie do SR w Kołobrzegu (zał. nr 11 i zał. nr 12),
lekceważenie niepomyślnych informacji: Decyzje o złożonych wnioskach dowodowych, sprostowanie protokołów itd. podejmuje dopiero tuż przed Postanowieniem o umorzeniu, bym nie mogła złożyć zażalenia. (zał. nr 13, zał. nr 14 i zał. nr 15),
wiara we własną etykę zawodową, nieuwzględnianie etycznych i moralnych aspektów decyzji: ta właśnie wiara legła u podstaw decyzji zastępcy RD ORA w Szczecinie o umorzeniu postępowania, które zostało podtrzymane przez SD ORA. Osoby wymienione w tym liście nie są w stanie dokonać oceny czy ich decyzje są zgodne z etyką, którą jako grupa, sami wyznaczyli w swoim Kodeksie Etyki. Nie są w stanie również dokonać oceny moralnej swoich decyzji. (zał. nr 16, zał. nr 17, zał. nr 18, zał. nr 19, zał. nr 20, zał. nr 21 i zał. nr 22),
lekceważące traktowanie wyników i osób spoza zespołu: Zastępca RD ORA w Szczecinie, adwokat Joanna Podwójci nie informuje o Postanowieniu o wszczęciu dochodzenia z dnia 22 kwietnia 2013, które otrzymuję dopiero 17 maja po wnioskowaniu, jako kopie z akt sprawy. (zał. nr 23),
dopuszcza się wobec mnie szykan (zał. nr 24 i zał. nr 25),
również adwokat Ewa Krasowska RD NRA zachowuje się podobnie. W miejsce sprawdzenia zasadności zarzutów w stosunku do adw. Podwójci otrzymuję lakoniczną odpowiedź sygnowaną podpisem zastępcy RD NRA adw. Ewy Skorek – Szpejewskiej. Nie sposób załączyć wszystkich pism do tego listu, ze względu na ich ilość. (zał. nr 26 i zał. nr 27),
filtrowanie informacji, tzn. członkowie grupy starają się nie dopuścić informacji sprzecznych ze zdaniem grupy. Patrz wyżej – lekceważenie, adw. Krasowska. Domniemam, że moja korespondencja nigdy nie trafiła do rąk właściwego adresata właśnie w wyniku filtrowania informacji, jako sprzecznych ze zdaniem grupy.

Szanowny Panie Ministrze.
Przedstawiony wyżej materiał wskazuje, iż grupa ta ukształtowała normy chroniące jej jedność i interesy, co stwarza realne niebezpieczeństwo występowania syndromu GM, który bezsprzecznie jest tutaj zjawiskiem negatywnym, jako że chroni nierzetelnych adwokatów przed ponoszeniem odpowiedzialności, a pokrzywdzonych ich działaniami obywateli – ofiary, wtórnie wiktymizuje.Obawiam się, że jest to zjawisko bardziej powszechne wśród funkcjonariuszy polskiej Palestry, ale nie tylko wśród nich.
W związku z powyższym oczekuję od Pana ministra pochylenia się nad zgłoszonym problemem.

Ze względu na ilość, wszystkie wymienione w piśmie załączniki są do wglądu na stronie: https://drive.google.com/folderview?id=0BwECplh2QDZqfmhhZWZCdi0wWm5rX1p4eFFBVExoa1cwZUhiYkxUMVpsMmI0ZEdUNzlMejg&usp=sharing

Z poważaniem
Grażyna Friese

Załączniki:
1.Odpowiedź adwokata z 28.06.2012 – Nr 1
2.Pismo z ORA z 24.08.2012 – Nr 10
3.Pismo do prezesa Zwary z 29.11.2012 – Nr 11
4.Postanowienie NRA z 17.12.2012 – Nr 12
5.Wniosek o wyjaśnienie przyczyn z 28.03.2013 – Nr 13
6.Odpowiedź dziekana ORA 09.04.2013 – Nr 14
7.Wniosek z 24.06.2013 – Nr 15
8.Wniosek o wyjaśnienie 27.06.2013 – Nr 16
9.Wezwanie o zaliczkę z 23.05.2013 – Nr 17
10.Notatka odręczna na piśmie z 17.09.2013 – Nr 18
11.Pismo z ORA Kraków 10.06.2013 – Nr 19
12.Pismo do SR 10.07.2013 – Nr 2
13.Odmowa stenogramu z 22.11.2013 – Nr 20
14.Odmowa wniosków dowodowych z 22.11.2013 – Nr 21
15.Odmowa sprostowania protokołów 27.11.2013 – Nr 22
16.Pismo z NRA 07.10.2013 – Nr 23
17.Postanowienie o umorzeniu z 02.12.2013 – Nr 24
18.Odwołanie z 12.12.2013 – Nr 25
19.Załącznik do odwołania z 16.12.2013 – Nr 26
20.Stanowisko skarżonego z 29.01.2014 – Nr 27
21.Załącznik do protokołu z 10.02.2014 – Nr 28
22.Orzeczenie z 07.05.2014 – Nr 29
23.Postanowienie o dochodzeniu z 22.04.2013 – Nr 3
24.O zaprzestanie szykan z 15.09.2013 – Nr 30
25.Odpowiedź zastępcy RD 23.09.2013 – Nr 31
26.Pismo do RD NRA z 15.09.2013 – Nr 32
27.Pismo z NRA 07.10.2013 – Nr 33

Komentarze

Komentarzy